"Habe meine Ehefrau getötet und das Leben von vielen vernichtet"

06.03.21 - Es war ein Prozess, der seinem Namen alle Ehre gemacht hat: Denn es war ein langwieriger Prozess. In der Mordsache (die Anklage lautete Mord aus niederen Beweggründen) um den nun Verurteilten I. sollte bereits vor Weihnachten ein Urteil gefällt werden. Doch wegen Übersetzungsschwierigkeiten und Antragsfluten vonseiten der Verteidigung zog es sich weitere Wochen in die Länge. Doch nun fällte die fünfte Strafkammer am Gießener Landgericht am Freitag das Urteil: I. wird zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren verurteilt.

Richterin Regine Enders-Kunze

Richterin Regine Enders-Kunze schloss am Freitagmorgen nach dreimonatiger Verzögerung die Beweisaufnahmen, die Plädoyers folgten.

Staatsanwalt Thomas Hauburger will zu Beginn seines Plädoyers noch einmal ins Gedächtnis rufen, dass der Verurteilte so stark mit dem Gipserbeil auf seine Frau eingeschlagen hatte, dass Gehirnmasse ausgelaufen wäre. "Dieser Fakt sollte nicht untergehen." Noch einmal ließ Hauburger in seinem Plädoyer den Abend am 2. Mai 2020 in Alsfeld Revue passieren: Der Streit gegen 21 Uhr, der eskalierte, sodass die Polizei an diesem Abend zum ersten Mal in die Wohnung des Opfers in die Alsfelder Obergasse gerufen wurde. Das Telefonat, dass die Getötete nach dem Einsatz mit ihrem vermeintlichen Geliebten führte.

Das Gericht geht davon aus, dass der Verurteilte dieses mit angehört und dadurch so wütend geworden ist, sodass er dann in die Wohnung der Nachbarin ging, sich die Tatwaffe griff und damit erneut die Wohnung des Opfers betrat. "Wer I. die Tür aufgemacht hat, konnten wir im Prozess nicht klären, das ist aber auch zum guten Schluss egal", so Hauburger. Denn es kommt zum Streit, es wird laut, I. bringt seine Frau zu Boden. Die Abwehrverletzung, die bei der Obduktion beim Opfer festgestellt wurden, waren stark, sodass die Staatsanwaltschaft davon ausgeht, dass sich die Frau massiv gewehrt hat. Gegen die Schläge ihres Mannes war sie jedoch machtlos, noch am Tatort erlag sie ihren Verletzungen. Der Verurteilte hat sich daraufhin die drei Kinder geschnappt und wollte in Richtung Bayern flüchten, wo er wenige Stunden später von Polizeibeamten festgenommen werden konnte.

"Er hat Beil mitgenommen, um sie zu töten"

Staatsanwalt Thomas Hauburger.

Für Hauburger haben drei Aspekte eine besondere Relevanz: der eigentliche Tatablauf, der Affekt – und was kommt am Ende dabei heraus?

Der Verurteilte hatte zu Beginn des Prozesses die Tat über seinen Anwalt eingeräumt, allerdings äußerte er sich bis zur Beweisschließung nicht zur Tat. So mussten vergangene Woche die drei Kinder, die die Tat wohl mitansehen mussten, vom Gericht erneut zur Tat befragt werden. I. sprach nämlich nach der Tat von Gedächtnislücken, dass er sich an den Vorfall nicht erinnern könne. Danach sagte er dem Sachverständiger allerdings, dass seine Frau ihn mit einem Schuh angegriffen habe und er das Gipserbeil nur deshalb geholt habe, um das Handy des Opfers zu zerstören. Für die Staatsanwaltschaft eine Lüge: "Er geht mit Tötungsvorsatz in die Wohnung. Er hat das Beil mitgenommen, um sie zu töten."

Die bloße Wut und Enttäuschung, über das, was der Verurteilte im Telefonat mit angehört habe, sei für Hauburger kein Mordmerkmal aus niedrigen Beweggründen. "Die Tat ist affektgeladen, es ist aber keine Tat im rechtlichen Sinne." Er plädierte für Totschlag und eine Freiheitsstraße von zwölf Jahren.
 

Kinder sind hochtraumatisiert

Wichtig sei für die Nebenklage, dass die Kinder in einem neutralen Umfeld wohnen: "Nicht zu Verwandten – davon sprechen sie auch nicht. Genauso wenig wie vom Vater." Dieser hätte an Weihnachten den Kindern Post zukommen lassen. "In dem Brief hieß es, wie sehr er seine Kinder vermisst und wie schlecht es ihm gehe. Von Reue keine Spur – genauso wenig wie hier im Laufe des Prozesses."

Die Nebenklage, die die Familie des Opfers vertritt, plädierte auf Mord.

Verteidigung: "Frechheit, von fehlender Reue zu sprechen"

Sein Mandant habe an dem Abend des 2. Mai 2020 aus einer Kurzschlussreaktion gehandelt. Niemand wisse aber, ob es die Kinder mitbekommen haben. Deshalb solle laut Khalaf auch das, "was wir nicht wissen, nicht zum Nachteil des Angeklagten ausgelegt werden".

In seinem Plädoyer spricht er sich für I. aus, da er sich bereits zu Beginn geständig gezeigt habe. "Er wollte damit weitere Belastungen für seine Kinder vermeiden." Von Anfang an habe er sich also für das verantwortet, was passiert ist. "Deshalb ist es eine Frechheit, hier von fehlender Reue zu sprechen", so Khalaf in Richtung Nebenklage. Er zeige sich sehr verantwortungsvoll, habe den Mund gehalten, als er vor Gericht beleidigt wurde, er habe immer wieder Tränen vergossen, als von der Tat und seinen Kindern die Rede war. Die Verteidigung plädierte für eine Freiheitsstrafe von neun Jahren und drei Monaten.

I. äußert sich zum ersten Mal: "Erwarte keine Vergebung"

Die fünfte Strafkammer einigte sich darauf, den Angeklagten zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren zu verurteilen. "Die Wut und Enttäuschung über das Telefonat sind kein Motiv für einen Mord aus niedrigen Beweggründen", erklärt Richterin Enders-Kunze das Urteil. Die Aussage von I., er habe mit dem Beil lediglich das Handy zerstören wollen, glaubt die Kammer ihm nicht. "Das ist eine Schutzbehauptung, so geht man nicht vor, wenn man ein Handy zerstören will." Das Gericht ist sich sicher, dass I. "gewaltbereit in die Wohnung gegangen ist", indem er seine Wut und Enttäuschung über das Telefonat über alles andere gestellt habe.

Zwölf Jahre Freiheitsstrafe heißt es für I. nun - und das auch, weil die Kammer die besonderen Folgen für Dritte berücksichtigt hat. "Denn den Kindern wird diese Tat ein ganzes Leben nachhängen." (Luisa Diegel) +++